Jag har ju tidigare nämnt om att jag tycker att betten inom travet inte jämt verkar så (jag menar inte alla men överlag. Det finns alltid dem som inte hör till större kategorin som jag generaliserar) snälla mot hästarna.
Inte för att ridsporten jämt heller är så vettiga inom alla grenar, eftersom jag är emot att spänna åt nosgrimman om orsaken är den att hästen gapar och inte istället undersäka VARFÖR hästen gapar. Inom travet är det inget ovanligt med att dessutom binda fast tungan om den lägger den under bettet eller i övrigt stör kusken. Att man sedan har ett jättesmalt bett som man sedan fäster uppkäksremmen i verkar konstigt för mig, när det finns alternativ att lägga en läderrem under hakan istället som den kan ”vila” halsen/ huvudet på som jag förstått det?

Jag bara undrar, vad tror ni skulle hända om ridsportsförbundet la sig i vilka bett man får köra hästarna med? Alldeles nyligen godkände de att det är okej att tävla på rakt bett inom dressyren! Kan ni förstå hur LÅÅÅNGSAMT det går? Inom travet vet jag inte vilka bett som inte är tillåtna men de flesta kör i ”travbett” men just de här extrasakerna som att knyta tungan o diverse är för mig underligt… Vem ifrågasätter deras användande eftersom hästarna själva inte kan?

Dessutom, när och OM det någonsin, tror ni det kommer vara godkänt att tävla hoppning/ dressyr bettlöst som tex repgrimma, sidepull, vosall? (Hackamore är ju okej inom hoppningen vad jag vet men inte dressyren).
Varför är det så? Är det för att de tror man inte kan kontrollera sin häst? Om det är lättare att få sin häst att göra diverse rörelser i programmet eller svänga för att styra mot hinder är ju ekipagets problem.
Inom distansen är det HELT okej och väldigt vanligt att rida utan bett. Så givetvis går det kontrollera en häst flera mil ute på terräng, i skog, på grusvägar bland bilar… men tydligen inte om man håller sig inom fyra staket-längor…
Jag bara funderar ;)